25 Aprile: insulti e spintoni contro la Brigata Ebraica a Roma e Milano

@frenkel: Stai dicendo che andare alla celebrazione della liberazione coi simboli di chi è morto per la liberazione significa cercare lo scontro? E’ una logica interessante, non c’è che dire.

@barbara: @Emanuel Baroz:
A me pare che uno striscione con scritto “amici di Israele” non sia proprio annoverabile tra i simboli della brigata. Ora uno è libero di sventolare cosa vuole, dove vuole. Ma se uno si presenta al concerto del 1 maggio, per esempio, con quello striscione, poi non si dica che non è un provocatore.

@frenkel:
In tutta sincerità, non vedo cosa ci sia di provocatorio nell’essere amici di uno stato che è solo colpevole di resistere all’aggressione degli arabi che vorrebbero scacciare un popolo dalla terra dei suoi padri per ingrandirsi di una settecentesima parte.
Al più, mi vergognerei di essere amico degli aggressori e delle loro mosche cocchiere palestinesi.

@barbara:

Barbara, ma non sai che gli ebrei sono considerati provocatori per il solo fatto di esistere? Mica mi vorrai far intendere che erano invece provocatorie le bandiere degli alleati di Hitler!

@Diemme: Ma dai un po’ di logica al di là della propaganda. Erano alleati dei nazisti! E vorrei ben vedere: c’era la GB che occupava la loro terra e ne aveva promessa metà a degli stranieri, e dall’altra parte c’era la Germania che combatteva sia chi occupava la terra che chi affermava di averne diritto. Voi al posto loro con chi vi sareste alleati? Con gli inglesi? Ma siamo seri, va.

@frenkel:
A voler essere precisi, gli arabi avevano accettato di cedere la Siria meridionale agli ebrei in cambio del contributo della legione ebraica alla liberazione dall’oppressore turco. Però, finito il bisogno si sono rimangiati le promesse.

@Parvus: Ma dove? La Siria meridionale per l’aiuto contro i turchi (quindi I guerra m.)? E che aiuto era? La Galactica, la Pegasus, 2 flotte di Viper e un esercito di cyloni. Come minimo, per un prezzo del genere.

@frenkel:
Aiuto scientifico con l’invenzione della polvere da sparo che non faceva fumo. Aiuto militare con la partecipazione prima di alcuni battaglioni, poi della legione ebraica, di cui nella striscia di Gaza c’è il cimitero per i caduti nella battaglia di Gaza, di cui Vittorio Arrigoni ha diffuso le foto, firmando forse in questo modo la sua condanna a morte (La firma del trattato è del tre Gennaio 1919, contraente per gli arabi Faysal Hussein in quel momento emiro e proclamato re di Siria in seguito al trattato)

@Parvus: Ah, e dì le cose come stanno allora! Non furono “gli arabi” a promettere il sud della Siria agli ebrei ma fu Faysal a farlo, ovvero il galoppino di Sua Maestà. Cito da wikipedia: “n preparazione per l’incontro, i britannici avevano scritto a Faysal: “sappiamo che gli Arabi disprezzano, condannano e odiano gli ebrei”, specificando che la razza ebraica è “universale, potente e non può essere umiliata”. Stanti così le cose, asserivano gli organismi d’intelligence britannici, Faysal era avvisato della sua convenienza a trattare il movimento sionista come un potente alleato, piuttosto che opporvisi. Nell’incontro, Weizmann e Faysal stabilirono un accordo informale in base al quale l’Emiro avrebbe sostenuto il piano di dar vita a grandi insediamenti ebraici in Palestina, mentre il movimento sionista avrebbe aiutato lo sviluppo di una vasta nazione araba che Faysal sperava di far sorgere”. Se gli arabi fossero riusciti a liberarsi dell’occupazione inglese, questo tizio sarebbe finito impiccato.

@frenkel:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Coat_of_arms_of_Kingdom_of_Iraq_(1921%E2%80%931958).png
Vedi? Questo è lo stemma del “patriota arabo”. Nel caso non ti intendessi di vessillologia, sappi che quella corona è la corona inglese, e il fatto che sormonti il tutto non è per niente casuale.

@frenkel:
E cosa c’è di strano? L’alternativa era avere gli ebrei dall’altra parte, col rischio che a vincere fossero gli Ottomani, che dopo aver effettuato una deportazione che in realtà fu un massacro, degli Armeni, ne avevano pianificata una simile per gli arabi, e gli ebrei.
Comunque, allo stesso modo che io penso che la ragione sia degli ebrei perché quella terra era loro, e da secoli erano impediti dagli arabi a ritornare, e che comunque per gli arabi rappresenta solo un settecentesimo dei loro territori, tu sei liberissimo di ritenere che al contrario, siano gli arabi ad avere ragione e perciò abbiano il diritto di lanciare missili e fare attentati terroristici contro i civili. Però non puoi criminalizzare il fatto che gli ebrei non stiano con le mani in mano a prenderle, ne criminalizzare chi sostiene Israele. Se vuoi partecipare al corteo con le bandiere palestinesi, sei liberissimo di farlo, di sicuro nessun amico di Israele si metterà in piazza San Babila ad aspettare che passi per insultarti. Però anche tu dovresti fare altrettanto.

@Parvus: Io so solo che questo Faysal era un rappresentante inglese. Ogni tot aveva l’obbligo di andare a Londra e inchinarsi a sua maestà, letteralmente. I popoli non hanno solo il diritto di opporsi a una decisione presa da un’istituzione coloniale, ma hanno il dovere di farlo. Anche xkè la scelta di cedere migliaia di km2 per la polvere senza fumo e qualche migliaio di uomini non ha nessun senso dai pdv economico, militare e politico.

@frenkel: Feisal rappresentante degli inglesi?! Sempre per la serie non ho la minima idea di che cosa sto parlando ma lo voglio dire lo stesso?
http://ilblogdibarbara.ilcannocchiale.it/2006/01/03/arabi_e_sionisti.html

@barbara: Esatto. La classica testa di legno messa lì perchè il popolo non avrebbe mai accettato di farsi governare direttamente da un gentiluomo del Sussex. D’altronde il suo stemma parla chiaro. http://it.wikipedia.org/wiki/File:Coat_of_arms_of_Kingdom_of_Iraq_(1921%E2%80%931958).png
Inoltre non ha alcun senso cedere migliaia di km2 per la polvere senza fumo e qualche migliaio di uomini. A meno che questa transazione non fosse stata “consigliata” da Sua Maestà, come guarda caso Wikipedia sostiene che l’intelligence brit. abbia”consigliato” al patriota arabo di accettare la richiesta dell’organizzazione sionista.

@barbara: Esatto. Questo è lo stemma del grande patriota arabo.
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Coat_of_arms_of_Kingdom_of_Iraq_(1921%E2%80%931958).png

@frenkel: Aggiungere .png alla fine del link per poterlo visualizzare.

@frenkel: La terra dei due fiumi, un cavallo, un leone, simboli arborei vari, ma soprattutto le coccarde dell’union jack e la corona e il mantello che dominano il tutto. Chissà forse si tratta della corona araba e del mantello dell’islam, può essere?

@frenkel: t should be noted that until 1930, Iraq was de jure ruled by Faisal and de facto ruled by the king’s British advisors. Only in 1930 Iraq and United Kingdom signed a treaty which made Iraq an independent nation and Faisal I as its ruler de jure and de facto.
Dov Gutterman, 12 April 1999

@frenkel: Re dell’Iraq?!?!?! Stiamo parlando del re dell’Arabia, bimbo. Siamo nel 1919, bimbo. Svegliati, bimbo. Non illuderti di avere sempre a che fare con dei ritardati analfabeti, bimbo: qua c’è gente che la storia la conosce, bimbo.

@barbara: Guardi innanzitutto lasci perdere il tono arrogante. Non lo dico perchè mi dia fastidio, figuriamoci, è solo un consiglio per lei: l’arroganza da parte di una persona così, lungi dall’indisporre l’interlocutore, fa soltanto ridere.
Detto ciò, per essere una che la storia la sa, ha le idee parecchio confuse. Il tizio che fece l’accordo con l’organizzazione sionista è questo qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Faysal_I_re_d'Iraq . Non era re d’Arabia, era il terzogenito di un nobile della Mecca. Partecipò alla rivolta contro i turchi assumendone un ruolo di rilievo insieme al famoso Lawrence d’Arabia, ma riuscì solo di fatto a sostituire l’occupazione turca con quella franco-britannica. Ed era un galoppino britannico, tanto che sua Maestà lo fece re dell’Iraq nel 20.
Inoltre ripeto: la decisione di cedere mezza Siria per la polvere senza fumo e qualche migliaio di uomini non sta nè in cielo nè in terra, non ha proprio alcun senso. A meno che il grande patriota non abbia ubbidito a un “consiglio” inglese. In questo caso un senso ce l’ha eccome.

@barbara: Guardi innanzitutto lasci perdere il tono arrogante. Non lo dico perchè mi dia fastidio, figuriamoci, è solo un consiglio per lei: l’arroganza da parte di una persona così, lungi dall’indisporre l’interlocutore, fa soltanto ridere.
Detto ciò, per essere una che la storia la sa, ha le idee parecchio confuse. Il tizio che fece l’accordo con l’organizzazione sionista non era re d’Arabia, era il terzogenito di un nobile della Mecca. Partecipò alla rivolta contro i turchi assumendone un ruolo di rilievo insieme al famoso Lawrence d’Arabia, ma riuscì solo di fatto a sostituire l’occupazione turca con quella franco-britannica. Ed era un galoppino britannico, tanto che sua Maestà lo fece re dell’Iraq nel 20.
Inoltre ripeto: la decisione di cedere mezza Siria per la polvere senza fumo e qualche migliaio di uomini non sta nè in cielo nè in terra, non ha proprio alcun senso. A meno che il grande patriota non abbia ubbidito a un “consiglio” inglese. In questo caso un senso ce l’ha eccome.

@barbara: Guardi innanzitutto lasci perdere il tono arrogante. Non lo dico perchè mi dia fastidio, figuriamoci, è solo un consiglio per lei: l’arroganza da parte di una persona così, lungi dall’indisporre l’interlocutore, fa soltanto ridere.

@frenkel:
Faysal era figlio di al-Ḥusayn b. ʿAlī, Sharīf, la massima autorità religiosa islamica, era il comandante della Legione araba, ed in base agli accordi presi da suo padre sarebbe stato re di Siria (dove fu defenestrato dai francesi dopo una breve resistenza militare nel 1920) e dell’Iraq, corona che portò fino alla morte. Inoltre sarebbe stato erede del regno dell’Arabia, se la sua famiglia non fosse stata sconfitta dalla famiglia Saud nel 1928. Era perciò la massima autorità araba, anche se all’epoca l’impero inglese come era ovvio, aveva una sua influenza sulla regione. Perciò aveva il legittimo diritto di firmare trattati. Comunque ripetendomi, puoi anche pensare che sia stato legittimo da parte degli arabi rimangiarsi il trattato; non puoi però pretendere che gli ebrei presenti in Israele rispondessero: Se avete cambiato idea scusateci, tempo di caricare i bagagli e ci imbarchiamo per l’Europa. Gli ebrei avevano il diritto di difendersi, e hanno il diritto di difendersi. Sei liberissimo di sognare che un giorno gli arabi vincano e che le loro terre nuovamente si estendano ininterrotte dal golfo persico all’oceano atlantico. Però non puoi permetterti di criminalizzare chi non condivide la tua idea, e soprattutto non hanno il diritto di farlo gli antisionisti che contestano la Brigata.

@frenkel:
Frenkel: ti voglio rivelare un segreto: Su Wikipedia potrei andare io adesso e scrivere che Faysal era un alieno venuto da Plutone.
Nella realtà invece era figlio della massima autorità religiosa islamica, comandante della Legione araba. Nonché avente diritto in base ai trattati della corona di un regno che avrebbe compreso Siria Libano ed Iraq. Può darsi che se gli avessero dato in mano una penna dicendogli di disegnare lui i confini, si sarebbe fatto un regno più grande. Comunque, essendo realista, ha compreso che se da una guerra combattuta come alleati, gli arabi ricavavano l’indipendenza della costa orientale e meridionale della penisola arabica, Siria, Iraq cui in seguito si aggiunse la Giordania, qualche briciola doveva lasciarla anche agli ebrei.

@frenkel:
La Legione Ebraica aveva la stessa consistenza numerica di quella araba, la polvere che non faceva fumo è stata uno dei fattori che hanno consentito la vittoria, e le migliaia di Km2 ceduti sono la settecentesima parte dell’estensione dei territori arabi. Un po’ come se l’Europa avesse ceduto l’Emilia Romagna.

@frenkel:
Ma non lo avevi già scritto sopra?
Comunque, i trattati di pace li firma sempre un rappresentante, non tutto il popolo. Nessuno è andato a chiedere a mio padre se era d’accordo a cedere l’Istria nel 1947, nonostante che in proporzione agli stati arabi, per l’Italia fosse una perdita 18 volte maggiore di quella da loro avuta con la nascita di Israele. E neppure hanno dato al governo Italiano libertà di scelta, semplicemente gli hanno detto: o molli l’Istria, Zara Fiume e le colonie, oltre a pagare i danni di guerra, oppure non liberiamo i prigionieri di guerra e continuiamo ad occupare l’Italia con truppe che dovete mantenere voi. Allora che faccio? Vado a farmi saltare in mezzo alla gente in Croazia?

@Pasquale: Vedi poi come basta scavare un po’ più a fondo e il castello della propaganda crolla miseramente. La polvere senza fumo, per esempio, la poudre B, fu inventata in Francia da un professore nel 1884.

@frenkel:
Ognuno ha le sue priorità. La mia è schierarmi in difesa di un popolo che si sta difendendo da chi, dopo averlo scacciato dalla sua terra ed avergli impedito per 1.300 anni il ritorno, ancora adesso vorrebbe riprendersi la refurtiva.
La tua forse è scoprire chi ha inventato la polvere senza fumo. Fatta la premessa che ad influire c’era il fatto che a parte gli antisemiti, tutti in Europa ritenevano che il popolo ebraico avesse i diritto a ritornare in quella terra in cui gli arabi gli impedivano il ritorno. Però in politica per niente non si fa niente. Verissimo che nel 1884 fu inventata una polvere che sostituiva quella delle guerre napoleoniche che ad ogni scarica di fucileria faceva una nube di denso fumo nero. Però, se il livello raggiunto era sufficiente a non far individuare un fuciliere che sparava da una trincea, era insufficiente per batterie di cannoni che sparavano centinaia di colpi. Da qui l’utilità dell’invenzione. Naturalmente ripeto, anche se fosse stata fatta da un arabo, gli ebrei avrebbero lo stesso il diritto a risiedere in Israele, come gli arabi avrebbero il diritto di ritornare in Arabia se vi fossero cacciati dagli ebrei dai cristiani, o da chiunque.

@Pasquale: “utti in Europa ritenevano che il popolo ebraico avesse i diritto a ritornare in quella terra”. Magari se l’Europa avesse gentilmente chiesto alle popolazioni che vivevano lì se fossero state d’accordo… la cosa non avrebbe guastato. Quello che si discute è proprio la legittimità di una decisione di un potere illegittimo. L’Europa, come dici tu, era una potenza coloniale, non avrebbe dovuto decidere un bel niente. Se ne dovevano andare e basta.

@Pasquale: E i greci nel sud Italia? Neanche un diritto piccolo piccolo?

@frenkel:
Ci sono alcune piccole differenze forse impercettibili per gli antisionisti:
I greci, erano appunto Greci, provenienti dalla Grecia, il che fa escludere che avessero un diritto prioritario. Inoltre le comunità Greche (e albanesi) che non sono tornate in patria o assimilate con l’elemento italico, sono ancora li, senza subire alcuna vessazione, senza dover pagare alcuna tassa speciale, con gli stessi diritti di testimonianza nei processi. Ma soprattutto, particolare forse insignificante, i greci hanno la loro madrepatria, non vivono sparsi e perseguitati per il mondo. Se gli italiani avessero cacciato i greci dalla Grecia, ti assicuro che sarei il primo a dare una mano a cacciare i coloni italiani da una terra rubata.

@frenkel:
Gli inglesi nella guerra in medioriente contro i turchi hanno impiegato un milione e ottantamila uomini, gli arabi (e gli ebrei) hanno partecipato con alcune migliaia di volontari. Quindi, qualche diritto penso lo avessero. Comunque, non hanno imposto niente, hanno fatto delle proposte che Hussein e poi suo figlio Faysal hanno trovato convenienti e accettato. Nel momento che gli arabi hanno cambiato idea, non hanno imposto niente, ed anzi, quando ci sono state le proteste arabe per l’aumento dell’immigrazione ebraica in seguito alla presa di potere di Hitler, hanno proibito l’immigrazione ebraica, rimandando indietro (e talvolta affondando) le navi di profughi ebrei che cercavano di salvarsi dai campi di sterminio, e autorizzando le squadre armate di arabi che pattugliavano le coste per impedire lo sbarco di barconi di profughi. Perciò, se vuoi invogliarmi al pianto, inviami per posta qualche cipolla, perché con le storie dei poveri arabi che hanno dovuto mollare un cinquecentesimo delle terre che hanno rubato (l’Arabia è loro di diritto) non riesci proprio a commuovermi.

@Pasquale: Gli inglesi erano occupanti abusivi, e no non avevano alcun diritto se non sull’Inghilterra. Se ne dovevano solo andare. Faysal in quanto galoppino degli inglesi non aveva alcuna autorità nè morale nè materiale per decidere alcunchè se non al massimo, a chi cedere la sua villa alla Mecca. Gli arabi di Palestina avevano il sacrosanto diritto di non riconoscere una decisione illegittima presa da un potere illegittimo e coloniale alle loro spalle, senza nemmeno consultarli.

@Pasquale: No, qualche diritto non ce l’avevano manco per il kazzo. Erano stranieri, invasori, colonialisti, abusivi, creatori di povertà. Se ne dovevano andare e basta. Le loro decisioni, come quelle delle loro teste di legno all Faysal non avevano alcuna legittimità. Gli arabi di Palestina avevano il sacrosanto diritto di non riconoscere una decisione illegittima presa da un’entità illegittima senza neanche consultarli, e soprattutto che andava contro la loro volontà.

@frenkel:
Personalmente ritengo che il figlio della massima autorità religiosa islamica e comandante dei reparti combattenti arabi, una qualche autorità l’avesse, e che se in cambio del massiccio aiuto per la cacciata dei Turchi ha firmato la rinuncia ad alcuni dei territori conquistati, una certa autorità l’avesse, come ce l’aveva suo padre quando ha accettato i termini dell’accordo con i britannici. Però è un opinione personale.
E comunque è ininfluente se gli arabi abbiano ragione o meno. Quando si è in 22 stati e si controllano vaste zone petrolifere, nessuno al mondo ti potrebbe impedire di fare la guerra. Perciò, se gli arabi si sentono defraudati, continuino pure la guerra, se riusciranno a vincere riavranno un altra volta Israele. Quelli che non capisco sono le dame di san vincenzo che gli fanno da supporter. Se qualcuno vuol fare valere i suoi diritti con la guerra, non può pretendere di fare una guerra unilaterale, ne possono pretenderlo le dame di san vincenzo antisioniste.

Parvus ha detto:

@Simone:
Certo che la fantasia non ti manca;-) Secondo te la brigata ebraica avrebbe addirittura minacciato di bloccare un corteo di decine di migliaia di persone per la presenza di bandiere palestinesi. Riguardo al dare in escandescenze, essendo stato presente, ti posso garantire che nessuno della brigata ha dato in escandescenze, mentre i tuoi amici antisionisti parevano degli invasati .

In effetti è vero, ma spesso la realtà mi supera in questo! Voi sempre calmi e pacifici, son sempre e comunque gli altri a sbagliare….

@Simone: Io ero lì venerdì scorso ed ho visto con i miei occhi anziani con bandiere comuniste e palestinesi letteralmente aggredire prima a parole e poi fisicamente i ragazzi che esponevano bandiere della Brigata Ebraica

@Simone:
Beh, in tutta onestà, gente che fa un tifo da stadio per gli arabi che per allargarsi di un settecentesimo, vorrebbero cacciare un popolo dalla terra dei suoi padri, non credo che possa farne una giusta.

@Andrea:

E ci sono i filmati di questo, dei filopalestinesi che aggrediscono CITTADINI ITALIANI, ebrei d’accordo, ma cittadini italiani, al grido di “Assassini”, “Fascisti”, mostrano il dito medio e altre delizie del genere: al di là dell’essere d’accordo o meno col sionismo e con la politica isreliana, ogni ebreo nel mondo ne è chiamato ogni giorno in prima persona ad assumersene la responsabilità?

Io ero là, ma credo di essere arrivata una decina di minuti dopo i “disordini”, ma vi posso assicurare che per tutto il tempo i filopalestinesi hanno continuato a provocare mentre chi era venuto a rappresentare la brigata ebraica tentava di starsene tranquillo da un’altra parte, in attesa di quei cinque minuti d’intervento programmato in cui si sarebbe reso onore all’azione per la liberazione dell’Italia da parte della brigata ebraica.

@Parvus: C’è un comunicato ufficiale del circolo ANPI “Renato Biagetti” (il link in calce) che racconta le cose in maniera lievemente diversa da quanto riportato in queste pagine. Le chiose finali sono, a mio modesto parere, importantissime, tutti coloro che parlano sempre di antisemitismo dovrebbero tenerle a mente.
http://www.pane-rose.it/files/index.php?c3%3Ao43251

@Simone:

Bene, se secondo te più dei filmati valgono le vanverate di un tale che l’Anpi dovrebbe vergognarsi di avere nelle proprie fila; credi pure alle vanverate, pensa pure che alcune decine di ebrei hanno aggredito decine di migliaia di comunisti perché fra loro c’erano alcune bandiere palestinesi. Così come puoi credere che sia la brigata ebraica ad aver deviato verso piazza San Babila il corteo per andare a scontrarsi con gli antisionisti che vi sostavano.
Purtroppo, dato che se non esistesse la menzogna, non esisterebbe nessun filopalestinese, certi signori spandono le loro menzogne come si trattasse di concime.

@Emanuel Baroz:
So delle tensioni all’interno dell’ANPI. In realtà, credo che sia stato un gravissimo errore da parte loro invitare – perché questo è quello che hanno fatto – rappresentanze filopalestinesi all’interno della manifestazione, rappresentanza che erano lì con l’unico scopo di fare “resistenza antisionista”, e quindi prendersela con chi rappresentava la Brigata Ebraica.

Ora, uno può pure essere filopalestinese, può pure ritenere buona e giusta la loro battaglia, può anche ritenere opportuno che sventolino la bandiera palestinese nonostante l’alleanza dei loro capi col nazismo (qualcuno ha anche ipotizzato che, se è per questo, anche il governo italiano era d’accordo col nazismo), ma non può negare che lo scopo della loro presenza era fare azione di disturbo, boicottando la presenza ebraica con insulti e aggressioni verbali tanto pesanti quanto ingiuste e fuori luogo. L’ANPI, come chiunque altro, dovrebbe saper prendere decisioni e posizione. Siano pure filopalestinesi, ma non pretendano di poter invitare la Brigata Ebraica da una parte e una delegazione a boicottarla dall’altra.

@Diemme:
Condivido in pieno: Chiunque è liberissimo di essere filopalestinese. Può sfilare nel corteo sicuro che non ci sarà nessun amico di Israele ad aspettarlo sul percorso per insultarlo.
Però neppure ai palestinisti dovrebbe essere concesso di mettersi sul percorso per insultare altre delegazioni di partecipanti.

@Simone: Un centesimo per ogni volta che qualcuno chiama in causa il “diritto internazionale” senza avere la più pallida idea di che cosa dica il diritto internazionale, e a quest’ora avrei la villa con parco piscina campi da tennis e magari anche eliporto.

barbara ha detto:

@Simone: Mi permetti di farmi una grassa risata?
PS: sul diritto internazionale tu non hai visto “decine di fonti”: hai letto decine di sproloqui di imbecilli che si riempiono la bocca col diritto internazionale senza sapere di che cosa stanno parlando.

Lo so bene, la quarta convenzione di Ginevra è appunto lo sproloquio di imbecilli che non sanno di cosa parlano: voglio dire, un qualsiasi sionista sicuramente ha più competenza in materia, è ovvio questo….

@Simone: E tu naturalmente le Convenzioni di Ginevra e dell’Aja le conosci tutte a memoria, vero? Non è che ti limiti a sparare là Quarta Convenzione di Ginevra per fare impressione, vero? Tu sai esattamente quando si applica e quando no, sai perfettamente quali sono le norme e quali le eccezioni eccetera eccetera, vero?

@barbara:
E cià ragione simò. Lei è un’autentica esperta. Pensa che ha risposto a un mio commento citando il suo blog. L’autocitazione è davvero notevole, uno che si autocita avrà sicuramente conoscenze illimitate e un’autorità indiscutibile. Secondo me Umberto Eco je fa na sega a questa.

@frenkel: Per dire una delle cose a cui si attaccano i diversamente colti come barbara è il cavillo secondo cui la traduzione in inglese di una risoluzione Onu intimerebbe a Israele di ritirarsi non “from THE palestinian territories” ma “from Palestinian Territories” o cmq qualcosa del genere. Quindi sempre secondo i diversamente intelligenti Israele non dovrebbe abbandonare tutti i territori, ma solo dei territori. Suppongo a sua discrezione, volendo pure dalla Puglia o dalla Boemia.
Questo è OT naturalmente, ma è giusto per farti capire come stanno messi.

@frenkel: 1. NON esiste una traduzione in inglese della risoluzione Onu: esiste una versione originale in inglese, e una patetica traduzione in francese opportunamente manipolata per rimediare al fatto che l’istanza francese non era riuscita a passare nella risoluzione definitiva.
2. Un altro articolo della risoluzione Onu 242, regolarmente citata da chi evidentemente non la conosce, afferma che i confini devono essere concordati fra le parti, cosa che non avrebbe senso se fosse già stabilito su quali confini Israele si deve ritirare.
3. Un altro articolo ancora della risoluzione Onu 242, regolarmente citata da chi evidentemente non la conosce, afferma che il ritiro israeliano deve avvenire contestualmente all’adempimento della parte di risoluzione di competenza degli arabi, ossia riconoscimento di Israele, negoziato, pace. La risposta araba sono stati i “tre no di Khartoum”: no al riconoscimento, no al negoziato, no alla pace.
4. La risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza dell’Onu, regolarmente citata da chi evidentemente non ha la minima idea di che cosa sia una risoluzione Onu, è stata approvata in base al capitolo VI, e pertanto non è vincolante.
PSTO SCRIPTUM: per quanto riguarda Feisal, non ho citato il mio blog: ho citato un documento riportato nel mio blog.
E qui passo e chiudo, perché avere a che fare con gli imbecilli va bene, avere a che fare con gente in malafede va bene, ma avere a che fare con imbecilli in malafede è davvero troppo. D’ora in poi se vuoi continuare continuerai da solo. Se avere l’ultima parola ti è necessario per dare un senso alla tua esistenza prenditela pure, e che la pace del Signore ti accompagni ora e sempre nei secoli dei secoli.

@barbara: Certo signora, ha sicuramente ragione. Chi ricorre all’insulto ha spesso ragione.
Ma suvvia, ci parli di Faysal I re d’Arabia e della sua mirabolante opposizione contro l’imperialismo inglese. Anzi, meglio ancora, mi citi qualche altro prezioso brano dal suo autorevolissimo blog.

@barbara: ‘azzo, e oltre ad essere una raffinata e colta storica elargisce pure benedizioni!! Che personaggio: da studiare. Può immaginare da quale branca della medicina dovrebbe essere studiata, ma è cmq un onore.

@barbara: Signora, ma si rende conto di quanto è ridicola? Ha fatto una figura di cacca su Faysal dicendo che era re d’Arabia e invece di ammettere la sua ignoranza attacca l’interlocutore e si atteggia a gallina offesa. Chiunque legga capisce perfettamente chi è l’ignorante echi no, chi è l’arrogante e chi no. Buon lavoro di propaganda.

@Simone:
Infatti, i paesi arabi si guardano bene dall’attaccare in prima persona, e mandano avanti i fantocci palestinesi a farsi ammazzare al loro posto. Il giorno che i palestinesi capiranno che gli altri arabi li usano per fare la guerra per interposta persona, scoppierà la pace.

@frenkel:
La questione è di lana caprina. Accettiamo pure la versione che Israele debba ritirarsi da tutti i territori, però deve farlo in cambio del trattato di pace. Cosa che i Palestinesi non hanno mai accettato di firmare, perché la loro maggioranza (Hamas) vuole la cancellazione totale di Israele, e la loro minoranza (Fatah) vuole che oltre al ritiro si conceda a tutti gli arabi che lo desiderino di entrare in Israele. Negare poi che gli ebrei siano stati il gruppo maggioritario dal 1300aC. al 700dC. è grossa.

Emanuel Baroz ha detto:

conosciamo bene le questioni che trattiamo, si. Quindi parliamo a ragion veduta

Effettivamente non capisco come ho fatto a dubitarne, che siate tutti esperti di diritto internazionale al punto da contraddire convenzioni internazionali è lapalissiano….